Verso una nuova ecologia del significato e dell’azione
a cura di Cosimo Stazzi e Chiara Merlini
La sostenibilità e i suoi fantasmi 1: La sostenibilità e i suoi fantasmi: etica, status, mercato e altri equivoci contemporanei
Se c’è una lezione che emerge dall’incontro fra filosofia, sociologia, neuroscienze, economia e semiotica, è che la sostenibilità non può più essere considerata una semplice questione ambientale. È diventata qualcosa di più vasto e, per certi aspetti, più sfuggente: uno spazio di confronto nel quale si intrecciano valori morali, interessi economici, meccanismi psicologici, identità sociali e costruzioni simboliche. In altre parole, la sostenibilità non è più soltanto una risposta a una crisi ecologica; è una lente attraverso cui una società osserva sé stessa e ridefinisce il proprio rapporto con il futuro.
La sua complessità, spesso percepita come un problema, rappresenta in realtà il segno della sua centralità. Le grandi idee che attraversano un’epoca non sono mai semplici.
La democrazia, la libertà, il progresso, la giustizia sono concetti che hanno conosciuto interpretazioni plurali e talvolta conflittuali. La sostenibilità appartiene ormai a questa stessa costellazione di idee. È una delle poche narrazioni globali capaci di mettere in discussione il modo in cui produciamo, consumiamo e concepiamo il nostro rapporto con il pianeta, come già evidenziava il Rapporto Brundtland nel definire lo sviluppo sostenibile come la capacità di soddisfare i bisogni del presente senza compromettere quelli delle generazioni future (World Commission on Environment and Development, 1987).
Eppure, ogni trasformazione autentica comincia dal linguaggio. Prima di modificare i comportamenti, le società modificano le parole con cui descrivono il mondo.
Qui emerge una delle fragilità più evidenti della sostenibilità contemporanea. Umberto Eco osservava come i segni possano acquisire una vita autonoma rispetto ai loro referenti originari, circolando all’interno della società secondo logiche proprie (Eco, 1975). La sostenibilità sembra sempre più vicina a questa condizione: una parola onnipresente, capace di evocare consenso immediato ma sempre meno definita nei suoi contenuti operativi.
Quando un concetto viene utilizzato per spiegare tutto, finisce spesso per non spiegare più nulla. È il destino delle parole di successo. Più vengono invocate, meno vengono interrogate. Più diventano familiari, meno risultano esigenti. La sostenibilità corre oggi questo rischio: trasformarsi in una formula universalmente apprezzata ma progressivamente svuotata della sua capacità normativa. Come accade alle monete consumate dall’uso, continua a circolare ma perde nitidezza.
La crisi del significato si trasforma così in una crisi dell’azione. Se qualunque pratica può essere definita sostenibile, allora il termine perde la sua funzione distintiva. Se ogni prodotto è verde, nessuno lo è davvero. Se ogni organizzazione è responsabile, la responsabilità smette di rappresentare un criterio efficace di valutazione. Il problema non è soltanto comunicativo ma culturale: ricostruire un legame credibile tra parole e comportamenti, tra rappresentazione e realtà.
Per farlo non basteranno nuove tecnologie né regolamenti più sofisticati. Sarà necessaria una profonda ricodifica culturale. Le società cambiano quando cambiano i racconti che elaborano su sé stesse. Le rivoluzioni più durature non iniziano nelle leggi ma negli immaginari. In questo senso, la riflessione di Edgar Morin sulla necessità di un pensiero complesso appare particolarmente attuale: le grandi sfide contemporanee richiedono nuove forme di interpretazione collettiva capaci di collegare dimensioni apparentemente separate, dall’ambiente all’economia, dalla tecnologia alla cultura (Morin, 2005).
Per troppo tempo la sostenibilità è stata raccontata prevalentemente come rinuncia, limitazione o sacrificio. Una comunicazione fondata esclusivamente sull’allarme rischia però di produrre assuefazione più che mobilitazione. La paura può attirare l’attenzione, ma difficilmente costruisce un progetto condiviso nel lungo periodo. Servono nuove narrazioni, meno orientate alla colpa e più alla responsabilità, meno concentrate sulla catastrofe e più sulla possibilità di immaginare forme diverse di prosperità e benessere.
Anche la politica è chiamata a misurarsi con questa trasformazione. Da una parte si afferma una visione tecnocratica della sostenibilità, fondata su regolamenti, incentivi economici, innovazioni e pianificazione. Dall’altra emergono pratiche sociali diffuse, iniziative civiche e movimenti territoriali che rivendicano una partecipazione diretta alla definizione del cambiamento. Entrambe le dimensioni risultano indispensabili. Una transizione affidata esclusivamente agli esperti rischia di apparire distante e burocratica; una affidata soltanto alla partecipazione spontanea rischia invece di rimanere frammentata e insufficiente. Come suggerisce Ulrich Beck nella teoria della “società del rischio”, le sfide globali contemporanee richiedono nuove forme di governance capaci di integrare conoscenza tecnica e partecipazione democratica (Beck, 1986).
A questo si aggiunge un elemento spesso sottovalutato: la dimensione psicologica della sostenibilità. Le neuroscienze e la psicologia cognitiva hanno mostrato quanto gli esseri umani siano naturalmente orientati verso il presente. Daniel Kahneman ha evidenziato come gran parte delle decisioni quotidiane sia governata da processi cognitivi rapidi, intuitivi e orientati alla ricompensa immediata (Kahneman, 2011). La sostenibilità richiede invece l’esercizio opposto: attribuire valore a benefici lontani nel tempo, spesso invisibili e condivisi collettivamente.
Per questo motivo le strategie più efficaci non sono quelle che fanno leva esclusivamente sul sacrificio individuale. Funzionano meglio i sistemi che rendono la scelta sostenibile la scelta più semplice, accessibile e conveniente. Le trasformazioni profonde non si producono perché milioni di persone diventano improvvisamente virtuose; si affermano quando nuovi comportamenti diventano abitudini socialmente normali.
Infine, anche l’economia è chiamata a una revisione del proprio immaginario. La sostenibilità è stata a lungo presentata come un costo da sostenere o come un limite imposto alla crescita. Tuttavia, le analisi economiche più recenti mostrano una prospettiva differente. William Nordhaus ha evidenziato come l’assenza di politiche climatiche comporti costi progressivamente crescenti per i sistemi economici e sociali, rendendo la transizione non una scelta opzionale bensì una forma di investimento nel lungo periodo (Nordhaus, 2018).
La domanda, dunque, non è più quanto costi la sostenibilità, ma quanto costi la sua assenza. In un contesto segnato da instabilità climatica, scarsità di risorse e vulnerabilità sistemiche, la sostenibilità non appare più come un ostacolo allo sviluppo. Diventa piuttosto la condizione stessa della sua continuità.
Forse, in definitiva, la sostenibilità non ha bisogno di essere celebrata ulteriormente. Ha bisogno di essere resa credibile. Meno parola d’ordine e più pratica condivisa. Meno slogan e più coerenza. Meno promessa e più metodo. Perché il suo destino non dipenderà dalla frequenza con cui verrà pronunciata, ma dalla capacità di tradursi in comportamenti, istituzioni e modelli economici realmente trasformativi.
Hans Jonas scriveva che l’etica dell’età tecnologica deve fondarsi sulla responsabilità verso ciò che ancora non esiste ma che dipende dalle nostre azioni presenti (Jonas, 1979). È forse questa la definizione più rigorosa della sostenibilità: non una moda linguistica, non una strategia di comunicazione, ma la capacità di assumersi il peso del futuro mentre si agisce nel presente.
